逆天难但求知天易 科技“法宝”为大运会保驾护航

[13]《个人信息保护法》起草过程中，曾有人提出若众多履行个人信息保护职责的部门都有权处以巨额罚款，会给企业造成灭顶之灾，也可能导致地方部门为增加财政收入而罚款，故第66条第2款规定应由省级以上履行个人信息保护职责的部门来罚款。

[37] 与GDPR相比，《个人信息保护法》第66条既未就处罚对象设置双层结构，也不要求转介参照竞争法，由此可得三点结论：首先，以上一年度营业额计算的罚款并不仅适用于我国《反垄断法》上的经营者，[38]而是适用于所有处罚对象。[12]个人信息保护行政处罚权能否根据《行政处罚法》第24条交由乡镇人民政府、街道办事处行使，仍有待观察和讨论。

[13]《个人信息保护法》起草过程中，曾有人提出若众多履行个人信息保护职责的部门都有权处以巨额罚款，会给企业造成灭顶之灾，也可能导致地方部门为增加财政收入而罚款，故第66条第2款规定应由省级以上履行个人信息保护职责的部门来罚款。[23]熊樟林：《行政处罚责任主义立场证立》，载《比较法研究》2020年第3期，第142页。《个人信息保护法》有两点安排：其一，第60条将履行个人信息保护职责的部门限定于县级以上至中央政府有关部门，意味着乡镇政府部门不负有个人信息保护职责，亦无此领域的行政处罚权。进入专题： 个人信息保护法 行政处罚 。诚然，《个人信息保护法》第66条区分两种受罚行为在立法技术上值得商榷，统一表述为处理个人信息违反本法规定本可更加简明。

对责任人的处罚包括罚款10万-100万元，并可以禁止其在一定期限内担任相关企业的董事、监事、高管和个人信息保护负责人。营业额以《企业会计准则第14号——收入》第2条规定的企业在日常活动中形成的、会导致所有者权益增加的、与所有者投入资本无关的经济利益的总流入为准，计算范围则应以违法行为相关服务或市场为准。实用、安全、科学、美观、环保、节约与健康文明之规定，即是该模式下微观层面的定性羁束性评判指标。

特别是三类定量评判指标往往还需通过必要的引致条款，来与相应的罚则规定形成必要的效力连结。为了满足公民基本文化需求、保障公民基本文化权益而需要提高服务效能的因果关系式条款表达，即是该模式下宏观层面的原则性效能指标。存续于《保障法》和《图书馆法》中的相关公共文化设施条款，初步设定了各类公共文化设施及相关配套设施的主要服务功能与保障措施。其在凸显相应技术规程的统一性与权威性的前提下，往往为权力行使主体设置了一定的弹性自由裁量和自主决断空间。

[32]潘德勇：《实证法学方法论研究》，中国政法大学出版社2015年版，第76页。[16][意]阿奎那：《阿奎那政治著作选》，马清槐译，商务印书馆2017年版，第107页。

[10]蔡宝刚、杨显滨：《重温形式理性法律的特质——韦伯视野及当代价值》，载《法学杂志》2012年第10期。探究基本文化权益保障的权威象征，即是在强调公共文化服务体系改革要进一步维护宪法法律权威[7]的背景下，依循所涉法治权威思维的相应规范特性指引，来解构作为其定性基准的公共文化设施条款，以发现该类条款在指引规划建设过程中存续的既有逻辑规则与秩序，从而在公共文化服务供给过程中切实提升所涉公权力主体实施干预之权威践行结果的科学性水平。当然，在目的与手段的统一面向，既不能为了目的而不择手段，也不能仅凭籍手段而使得人自身趋于物化，应最终实现过程与结果统一目标下的有序高尚道德评价。首先，就规模密度而言。

一方面，就必选项设施而言。该类模式旨在彰显行政组织及其活动基于相应行政目标的有效功能，强调数量与质量统一、功效与价值统一、目的与手段统一、过程与结果统一，[23]并从效力、效率、效益、效能乃至效度这五个方面来积极提升相关公共服务的绩效。[8]李清伟：《权威、法治权威与中国的未来》，载《东方法学》2014年第1期。这五类技术依据更多地作为一种外部环境要件，来为公共文化设施建设、运营提供必要的客观资源支撑。

美术馆、体育场馆所涉市场机制较为成熟，且自身运营成本相对较高，则可适当赋予其一定的经营性服务空间。基于此，应进一步厘清公共文化设施基本类型和分布样态的可达性配置要义。

基于此，对人的行为进行规范和指引之意志、对象和适用的一般性[28]要素指引往往更多地通过同一法律规则的反复适用，来凝练必要的规范性调整属性，从而在相应规范系统内的各组成要素之间，完成对相互联系与作用方式的不同定量、定性考量。此外，同一类型的公共文化设施在不同层级，其功能配置亦可有所差异，例如，《图书馆法》第22条在设定国家图书馆这一最高层级图书馆的法定功能时，即将普遍公共服务之公共图书馆的功能没有设置为主要职能，而赋予其更多的管理、组织与研究性服务之责。

[12]叶必丰：《我国行政法的有序化问题》，载《法学评论》1986年第2期。另一方面，公共文化服务相对人实现参与的实施性行为指引，即通过征求意见、参与考评、参与运营和管理、资本投入、参与提供服务、捐赠参与来明确参与的具体方式，通过主动自主来厘清参与的基本理念，通过参与基层网络服务、军民文化融合、文化志愿服务来设定参与的重要场域。关键词:  法治权威思维 公共文化设施条款 规划准据 建设模式 规划要素 一、问题的提出 基本文化权益保障作为一个极富中国特色的规范概念，旨在以公共文化服务体系为依托，通过公共文化服务最低限度供给，来满足公民的基本文化需求[1]。其他公共文化设施则应以核心功能保障为原则、衍生功能保障为例外，非经法定程序审批授权不得从事衍生功能活动，获得授权者相应活动事项范围亦不能随意扩张。[7]付子堂、陈建华：《运用法治思维和法治方式推动全面深化改革》，载《红旗文稿》2013年第23期。（一）公共文化设施建设的合作参与导向模式 合作参与导向模式旨在整合政府、市场、社会组织等多种力量，充分发挥各自优势共同参与公共服务供给[35]。

强调纵使没有与既有规范设定相抵触，所涉规定义务也不得任意改变。该类受法的拘束，而没有选择的余地[15]之依据，往往通过内容完全确定的具有普遍法律效力的行为准则，来严格要求相关主体受法的拘束而不得不采取某种行径[16]。

法治秩序下基于人民主权、市场法则与平衡、制约规律所生成的有限政府，在社会治理场域中往往需要对国家、社会和市场这三类组织体的内部关系展开合理的动态调试，以逐步优化其各自的治理、自治与竞争能力，最终形成合作规制范式下彼此契合、动态平衡的多元治理转向。该类政府主导、社会参与、市场配置[22]模式下的政府主导往往依循新公共管理范式或新公共服务理论，尝试在公共服务供给活动中，与市场组织、第三方组织建立协同合作关系。

秩序化准据指引更多地是一种表征为法治实现过程和价值评判[11]的法治秩序指引。[19]雷磊：《法教义学的基本立场》，载《中外法学》2015年第1期。

最终通过公共文化设施建设规划所列明的时间进度、环节步骤和具体措施，将该类标准体系对满足人民日益增长的美好生活需要的规程指引落到实处。所涉普遍自洽规范往往要求全体公民根据法律建立完全切合实际的平等[26]，并通过对类似事件的一致性、规则化指引，来实现相同情况下等量处置的具体演绎。[9]黄金荣：《法的形式理性论——以法之确定性问题为中心》，载《比较法研究》2000年第3期。当如何来规划建设方能成就设施配置理性化的方向性权威，可谓彰显形式理性要素的法治权威思维在基本文化权益保障面向的践行表征。

发展水平依据可提供必要的物质保障指引，人口状况依据可提供应有的服务对象指引，环境条件、文化特色和交通条件依据则可强化执行所涉规划事项的现实针对性指引。[30][美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2017年版，第56页。

不得降低、互联互通、向社会公众开放之规定，即是该模式下微观层面的定量羁束性评判指标。公共文化服务保障部门作为预设权威的主导方，应依循其职责范围，尝试通过投资项目储备库等创新管理方式，来积极推动各类公共文化设施项目面向其他当事人，实现依法、合规开放式建设运营。

图书馆、博物馆、科技馆具备必要的研究基础条件，且能在一定程度上助推所涉普遍公共服务的品质提升，则可适当赋予其一定的研究性服务空间。这类指标应作为各级、各类公共文化设施建设服务效能评价的可选延伸项而予以设定。

例如，《保障法》第2条之满足公民基本文化需求规定，第4条之提高服务效能规定，第8条之促进均衡协调发展规定，第10条之社会教育功能规定，第15条之符合功能和特点，有利于发挥其作用规定，第17条之符合实用、安全、科学、美观、环保、节约的要求规定，第19条之不得降低规定，第35条之均等化、针对性和时效性规定，第36条之便利可及规定，第37条之健康文明、根据居民的需求、结合自身特点和需要规定，第38条之适合在校学生特点规定，第40条之民族特色规定，第51条之功能、任务和服务人口规模规定。一方面，作为公共文化服务供给主体之公共文化服务保障部门与公共文化设施管理单位的实施性行为指引，即该模式下凸显组织性服务供给的鼓励、支持、吸收，其旨在一定程度上明确公共文化服务相对人实现参与所需的目标、形式和环节规范表征之参与制度空间[36]。[14]齐建辉：《经济法正当程序机制研究》，商务印书馆2017年版，第89页。首先，就宏观层面而言。

这类思维范式往往着眼于具有确定性、可预测性的形式性[9]和具有一般性普遍内容的自洽性[10]之体系化规范建构，尝试通过客观制度控制来排除不必要的非理性要素干扰。所涉原则性行为指引即该模式下凸显权利义务一致化的共建共享，其旨在明确合作参与公共文化设施建设的利益共享目标。

其通常以公共文化设施条款为定性基准，该类条款指引下的公共文化设施配置理性化程度则决定了所涉权威象征的科学性水平。则有必要根据所在地区经济社会发展状况、服务对象人口结构、当地文化特色，并结合公共文化事业发展的现实特点与具体需求，来分别阐明凸显相应确定性准据指引、可预测性模式指引与一般性要素指引之公共文化设施规划准据、建设模式与规划要素诸事项的体系化权威要义，以尝试厘清实现公共文化设施理性化配置的规范进路。

文章来源：《法学论坛》2022年第5期。最终根据相应规范系统涵摄的不同数量、性质要素，可将其界分为自成系统独立单位的单元要素和统称对象性质及其关系的属性要素。